Kawtar Faiz

• septembre 7, 2026

État justice philosophie Terminale ? Au bac de philosophie, connaître le nom de Hobbes, Rousseau ou Kant ne suffit pas. Il faut surtout savoir quel problème chaque philosophe permet de résoudre.

Pourquoi avons-nous besoin d’un État ? Une loi peut-elle nous rendre libres ? Une loi légale est-elle forcément juste ? Pourquoi respecter son devoir ? Et faut-il traiter tout le monde de façon identique pour être juste ?

Ces questions relient quatre grandes notions du programme : l’État, la justice, le devoir et la liberté. Elles constituent donc un ensemble particulièrement important pour les révisions de Terminale.

Le programme officiel confirme d’ailleurs que ces notions font partie des notions étudiées en philosophie. Il comprend également les huit auteurs présentés ici : Aristote, Machiavel, Hobbes, Montesquieu, Rousseau, Kant, John Stuart Mill et John Rawls.

Voici donc une grande fiche État justice philosophie Terminale, conçue non pour réciter huit doctrines, mais pour apprendre à les utiliser dans une dissertation.

1. État justice philosophie Terminale, Hobbes : avons-nous vraiment besoin de l’État ?

L’idée à retenir

Pour Thomas Hobbes, l’État répond d’abord à un problème très concret : la sécurité.

Dans Léviathan, Hobbes imagine ce que seraient les relations humaines en l’absence d’un pouvoir politique commun capable d’imposer des règles. Les individus pourraient alors se méfier les uns des autres et entrer en conflit.

L’État permet donc de sortir de cette insécurité.

Les individus acceptent de renoncer à une partie de leur liberté naturelle afin qu’un pouvoir commun garantisse la paix.

Ce qu’il faut comprendre pour le bac

Hobbes permet de répondre à une question essentielle :

L’État limite-t-il notre liberté ou la rend-il possible ?

À première vue, l’État limite certaines actions. Il interdit, sanctionne et impose des règles.

Cependant, sans règles communes, notre liberté pourrait être constamment menacée par celle des autres.

Ainsi, une limitation de certaines libertés peut paradoxalement permettre une liberté plus sûre.

À utiliser dans un sujet comme :

• L’État est-il nécessaire ?
• Peut-on vivre sans lois ?
• La liberté consiste-t-elle à faire tout ce que l’on veut ?

Phrase à retenir : chez Hobbes, le pouvoir politique réduit l’insécurité produite par l’absence d’autorité commune.

2. État justice philosophie Terminale, Rousseau : obéir à la loi peut-il nous rendre libres ?

Avec Rousseau, le problème change.

Il ne s’agit plus seulement de savoir pourquoi un État est nécessaire. Il faut déterminer quand l’autorité politique est légitime.

Dans Du contrat social, Rousseau refuse l’idée selon laquelle être libre signifie simplement n’obéir à personne.

Une société politique légitime repose sur des lois auxquelles les citoyens participent en tant que membres du corps politique.

La loi doit alors exprimer ce que Rousseau appelle la volonté générale.

Autrement dit, le citoyen ne doit pas simplement subir la volonté particulière d’un autre homme.

C’est pourquoi Rousseau et la philosophie de la liberté politique sont particulièrement utiles pour comprendre le rapport entre loi et autonomie.

Le piège à éviter

Il ne faut pas écrire :

« Rousseau pense qu’obéir signifie être libre. »

Ce serait trop simple.

L’enjeu est plutôt le suivant : à quelles conditions une loi peut-elle être compatible avec la liberté ?

Sujet possible

« La loi limite-t-elle notre liberté ? »

Vous pourriez opposer deux étapes :

Hobbes montre d’abord que la loi protège les individus.

Puis Rousseau permet d’aller plus loin : une loi politiquement légitime peut être considérée comme l’expression d’une volonté commune plutôt que comme une domination extérieure.

3. État justice philosophie Terminale, Montesquieu : comment empêcher le pouvoir de devenir arbitraire ?

Même un État nécessaire peut devenir dangereux.

C’est ici que Montesquieu devient indispensable.

Dans De l’esprit des lois, il réfléchit à l’organisation du pouvoir politique. Le problème est simple : celui qui détient un pouvoir peut être tenté d’en abuser.

Il faut donc organiser les institutions afin que le pouvoir rencontre des limites.

Cette réflexion est généralement associée à l’équilibre et à la distribution des pouvoirs.

Pourquoi Montesquieu est très utile au bac

Il permet d’introduire une distinction essentielle :

avoir un État ne suffit pas à garantir la liberté.

Encore faut-il que les institutions empêchent l’arbitraire.

On peut donc construire le raisonnement suivant :

absence d’État → risque d’insécurité chez Hobbes
État sans limites → risque d’abus de pouvoir chez Montesquieu

Voilà déjà une excellente opposition pour une dissertation.

4. État justice philosophie Terminale, Machiavel : la politique doit-elle toujours suivre la morale ?

Voici l’un des auteurs les plus intéressants pour enrichir une copie.

Avec Machiavel, on découvre que la politique possède des contraintes qui lui sont propres.

Dans Le Prince, le responsable politique doit notamment réfléchir à la conservation de l’État, aux rapports de force et aux conséquences de ses décisions.

Ainsi, une décision politiquement efficace ne correspond pas nécessairement à ce que la morale individuelle recommanderait dans une relation entre deux personnes.

Attention à une erreur très fréquente

Machiavel ne doit pas être résumé par :

« La fin justifie les moyens. »

Cette formule simplifie excessivement sa pensée.

L’intérêt philosophique de Machiavel est ailleurs : il oblige à réfléchir à la possible tension entre action politique, efficacité et morale.

Une excellente question de dissertation

Un État peut-il tout faire pour assurer sa survie ?

On peut alors confronter Machiavel à Kant.

Et cette opposition devient particulièrement féconde.

De la politique à la morale : pourquoi avons-nous des devoirs ?

Après l’État et le pouvoir apparaît une autre question.

Même lorsque personne ne nous force, pourquoi devrions-nous agir moralement ?

C’est ici que la notion de devoir en philosophie devient centrale.

5. État justice philosophie Terminale, Kant : faire son devoir n’est pas simplement obéir

Pour Kant, une action moralement bonne ne vaut pas uniquement par ses conséquences.

Elle dépend également du principe selon lequel nous agissons.

Supposons que quelqu’un rende un portefeuille perdu uniquement parce qu’une caméra le filme.

L’action extérieure semble correcte.

Cependant, la motivation est intéressée.

À l’inverse, quelqu’un peut rendre le portefeuille simplement parce qu’il considère qu’il doit respecter autrui.

Voilà pourquoi la notion de Kant et du devoir est fondamentale.

Kant distingue notamment agir conformément au devoir et agir par devoir.

Pourquoi cette distinction est puissante au bac

Elle permet de comprendre que :

contrainte extérieure ≠ obligation morale.

Un individu peut être contraint physiquement.

En revanche, le devoir moral suppose une règle que la raison reconnaît comme devant être respectée.

D’où une question étonnante :

faire son devoir est-il contraire à la liberté ?

Pas nécessairement.

Chez Kant, l’autonomie morale permet justement de penser une liberté qui ne consiste pas simplement à suivre ses désirs.

Être juste signifie-t-il donner la même chose à tout le monde ?

C’est probablement l’un des pièges les plus fréquents autour de la notion de justice.

Justice et égalité ne sont pas automatiquement synonymes.

Deux philosophes permettent particulièrement de comprendre pourquoi : Aristote et Rawls.

6. Aristote : être juste n’est pas toujours traiter chacun de manière identique

Dans le livre V de l’Éthique à Nicomaque, Aristote analyse différentes formes de justice.

On distingue notamment la justice distributive et la justice corrective.

La justice distributive concerne la répartition de certains biens, charges ou honneurs selon un critère pertinent.

La justice corrective intervient plutôt lorsqu’il faut rétablir un équilibre après un tort ou dans certaines relations entre individus.

Exemple simple

Imaginez deux élèves.

L’un dispose déjà de tous les livres nécessaires.

L’autre n’a pas accès aux mêmes ressources.

Donner exactement la même aide aux deux produit une égalité de traitement.

Mais cela ne suffit pas forcément à produire une situation juste.

Ainsi, le vrai problème devient :

quelles différences de traitement sont justifiées ?

Cette question est extrêmement utile au bac.

7. Rawls : seriez-vous d’accord avec les règles si vous ignoriez votre place dans la société ?

Voici probablement l’une des expériences de pensée les plus faciles à mémoriser.

Dans Théorie de la justice, John Rawls imagine une situation dans laquelle nous devons choisir les principes fondamentaux organisant une société.

Mais il ajoute une condition.

Nous ignorons quelle position nous occuperons ensuite.

Riche ou pauvre ? Favorisé ou défavorisé ? Quel statut social ? Quelles capacités ?

Cette ignorance est symbolisée par le fameux « voile d’ignorance ».

Pourquoi ?

Parce que si vous ignorez votre future position, vous avez moins de raisons de concevoir les règles uniquement à votre avantage.

Rawls et la justice : l’exemple parfait pour le bac

Imaginez que vous deviez inventer les règles d’un jeu avant de savoir quel personnage vous allez recevoir.

Vous chercherez probablement des règles acceptables même si vous obtenez une position défavorable.

Rawls permet ainsi de poser une question essentielle :

comment déterminer des principes équitables lorsque chacun possède des intérêts particuliers ?

Eduscol consacre d’ailleurs des ressources spécifiques à Rawls parmi les auteurs du programme de philosophie.

Et jusqu’où l’État peut-il limiter notre liberté ?

Pour répondre, John Stuart Mill apporte un principe extrêmement efficace.

8. John Stuart Mill : ma liberté s’arrête-t-elle vraiment là où commence celle des autres ?

Dans De la liberté, John Stuart Mill défend fortement la liberté individuelle.

Selon son célèbre principe de non-nuisance, l’intervention de la société sur la liberté d’un individu se justifie notamment lorsqu’il s’agit d’empêcher un tort causé à autrui.

Par conséquent, le simple fait qu’une conduite nous paraisse étrange, imprudente ou choquante ne suffit pas automatiquement à justifier son interdiction.

Cette idée permet de réfléchir aux limites du pouvoir politique.

Questions possibles

• Peut-on tout interdire au nom de l’intérêt collectif ?
• Suis-je libre de faire ce que je veux de ma propre vie ?
• L’État doit-il nous protéger contre nous-mêmes ?
• Toute liberté doit-elle avoir des limites ?

Mill est donc un auteur particulièrement efficace pour travailler le thème liberté philosophie Terminale.

État justice philosophie Terminale : Les 4 distinctions qui peuvent transformer une dissertation

Connaître les philosophes est important.

Cependant, une bonne copie doit également distinguer les concepts.

Le programme officiel insiste précisément sur des « repères » qui servent à construire les problèmes philosophiques. Parmi eux figurent explicitement en fait/en droit, identité/égalité/différence, légal/légitime et obligation/contrainte.

1. Légal / légitime

Légal : conforme aux lois en vigueur.

Légitime : considéré comme justifié selon un principe de droit, de justice ou de raison.

Une règle peut donc être légale tout en faisant l’objet d’une contestation sur sa légitimité.

D’où la question :

« Peut-on désobéir à une loi injuste ? »

2. Obligation / contrainte

La contrainte agit de l’extérieur.

L’obligation renvoie à ce que nous reconnaissons comme devant être fait.

Exemple :

Je donne mon portefeuille parce qu’on me menace : contrainte.

Je rends un portefeuille trouvé parce que je juge que c’est mon devoir : obligation.

Cette distinction est particulièrement utile pour comprendre Kant.

3. En fait / en droit

En fait décrit ce qui existe réellement.

Et En droit indique ce qui devrait être ou ce qui est reconnu selon une norme ou un principe.

Par exemple :

En fait, les individus peuvent posséder des pouvoirs très différents.

En droit, ils peuvent néanmoins être reconnus comme égaux devant la loi.

Cette distinction empêche de confondre description et justification.

4. Identité / égalité / différence

Deux individus peuvent être différents sans être inégaux en droits.

Inversement, traiter deux personnes de manière strictement identique ne produit pas nécessairement une situation juste.

C’est pourquoi Aristote et Rawls sont particulièrement intéressants pour réfléchir à l’égalité.

La carte mentale à mémoriser avant le bac

Pour vos révisions État justice philosophie Terminale, inutile de mémoriser huit pages de cours mot à mot.

Retenez plutôt cette chaîne :

Une méthode de révision plus efficace que relire huit fois son cours

Une fiche de philosophie n’est réellement utile que si vous êtes capable de retrouver les idées sans la regarder.

Les recherches récentes en sciences de l’apprentissage confirment l’intérêt du retrieval practice, c’est-à-dire l’effort consistant à rappeler activement une information. Une méta-analyse publiée en 2025 conclut à un avantage global du rappel actif sur plusieurs formes d’apprentissage élaboratif, particulièrement lorsque l’élève bénéficie ensuite d’un feedback.

Une étude menée en classe auprès d’adolescents montre également que rappeler activement les informations par écrit peut être plus efficace que simplement les relire.

Par conséquent, après avoir lu cet article, fermez-le.

Puis prenez une feuille et écrivez :

Hobbes → ?
Rousseau → ?
Kant → ?
Rawls → ?

Ensuite, essayez de retrouver pour chacun :

1 problème + 1 thèse + 1 exemple + 1 sujet de dissertation.

Enfin, mélangez les auteurs.

Demandez-vous :

Hobbes contre Rousseau ?
Kant contre Machiavel ?
Aristote puis Rawls ?
Rousseau puis Mill ?

Cette méthode oblige votre cerveau à reconstruire les liens. Or, c’est précisément ce dont vous aurez besoin le jour de l’épreuve.

Les 5 questions que vous devriez savoir traiter avant le bac

Avant de considérer cette partie du programme comme maîtrisée, essayez de répondre sans votre cours à ces cinq questions :

1. La loi limite-t-elle notre liberté ?
2. L’État est-il nécessaire ?
3. Peut-on désobéir à une loi injuste ?
4. Être juste, est-ce traiter tout le monde de la même façon ?
5. Avons-nous des devoirs envers les autres ?

Si vous savez mobiliser deux ou trois philosophes pour chaque question, vous avez déjà dépassé le stade de la simple récitation.

Car le bac de philosophie ne demande pas d’aligner les citations.

Il demande de construire un problème.

Et, finalement, les huit philosophes de cette fiche peuvent presque être résumés par huit interrogations :

Hobbes : pourquoi l’État ?
Rousseau : quelle loi peut être légitime ?
Montesquieu : qui limite le pouvoir ?
Machiavel : politique et morale obéissent-elles aux mêmes exigences ?
Kant : pourquoi dois-je agir moralement ?
Aristote : que signifie donner à chacun ce qui lui revient ?
Rawls : quelles règles choisirions-nous sans connaître notre avantage personnel ?
Mill : jusqu’où protéger la liberté individuelle ?

C’est cette logique qu’il faut maîtriser.

Et c’est elle qui transforme une liste de philosophes en véritable boîte à outils pour le bac de philosophie.